| poslal: kuzar | 28. Októbra 2007., 14:56 | dobrý den
čítam pravidelne právnu poradňu. Podľa príspevkov je to asi fenomen niektoorých, že poľovníci sa delia na "osvietených" a "plebs". Aj u nás som sa stretol s takýmto prípadom:
Kolega poľovník si dovolil kritizovať člena výboru a za celý rok nedostal povolenku okrem škodnej hoci mal tohto roku 50-siatku. Za kritiku si vyslúžil takéto jednanie citujem: najskôr pozvánka: "PZ Vás pozýva na výborovú schôdzu ktorá sa uskutoční dňa .... o 17:00 hod. v byte p.hospodára Vaša účasť je nutná! Vybavuje tajomník." Kolega sa ospravedlnil, že po súkromných bytoch nechodí a nevie dôvod pozvania na výbor. Cca o mesiac dostal list citujem: " Vec: Pokarhanie Výbor PZ sa na výborovej schôdzi rozhodol, že udeľuje pokarhanie pred výborom p. ...... za porušenie členskej disciplíny. Odôvodnenie: Za netaktné správanie voči kolegom PZ a po pozvaní ste sa nedostavili pred výbor a tým ste ho nerešpektovali. Bude Vám to zapísané do osobných údajov PZ. S pozdravom Lovu zdar! výbor PZ pečiatka a podpis predsedu PZ.
Moja otázka je či je to po právnej stránke všetko v poriadku alebo sa dopustil výbor porušenia nejakého predpisu. Podotýkam, že žiadné dokazovanie nebolo ani konfrontácia s členom výboru. zdravím a prajem pekný deň | | Právnik odpovedá: | Dobrý deň, pán "kuzar"!
Pokarhanie je možné uložiť iba riadnym rozhodnutím a nie oznámením, takže bez toho,aby sme riešili, či pozvánka mala všekty zákonné náležitosti (nemala,nakoľko chýbal dôvod pozvzania, a bez toho sa Váš kolega ako účastník konania sa nemohol riadne pripraviť na konanie, teda výbor porušil jeho základné práva účastníka konania), možno konštatovať že Vami opísané konanie a postup výboru ako aj "pokarhanie" Vášho kolegu je v nesúľade so zákonom, teda je neplatným.
Podrobnejšie by som sa vedel vyjadriť po predložení uvedných listov.
S pozdravopm:JUdr. Peter Kovács! | | 31. Októbra 2007., 16:06 | JUDr. Peter Kovács |
|
|
| poslal: lacika85 | 26. Októbra 2007., 13:36 | Dobry den pan doktor.
Chcel by som sa spytat,ze ci nase PZ nieco porusuje a akym sposobom,ked skodna konkretne liska sa u nas tlmi iba v zimnych mesiacoch a to december az februar?Iba vtedy hospodar vypisuje povolenky,lebo vraj kto by mal cez leto napr.povolenku na lisku,tak by siel do reviru za ucelom nieco upytliacit a nie ulovit lisku,lebo liska ma az v zime dobru kozusinu.To su nazory viacerych tiez polovnikov.
Vopred dakujem za odpoved a ostavam s pozdravom LOVU ZDAR: | | Právnik odpovedá: | Dobrý deň "lacika 85"!
Povinnosťou každého,kto je oprávnený vykonávať právo poľovníctva je plniť úlohy v zmalse zákona o poľovníctve, teda je povinnosťou aj ochrana zveri pred škodnou zverou a škodlivými zvieratami.
Zákon, ale ani vyhláška neurčuje presne kedy treba najviac tlmiť zver, ale kvalifikovaný hospodár by mal vedieť, že škodcov treba najviac tlmiť včase hniezdenia a kladenia mláďat.
Preto i na základe hore uvedeného je prinajmenšom nesprávny taký postup, ak sa na škodlivú zver poľuje iba v zimných mesiacoch
Vaša PZ si takýmto postupom neplní svoje základné povinnosti v zmysle ustanovenia § 20 a nasl. zákona o poľovníctve, lebo jeho povinnosťou, ako užívateľa poľovného revíru, je škodlivú zver tlmiť počas celého roka, a nie iba v počas zimy.
S pozdravom:JUDr. Peter Kovács! | | 31. Októbra 2007., 15:57 | JUDr. Peter Kovács |
|
|
| poslal: sokol | 21. Októbra 2007., 21:22 | Dobrý večer pán JUDr. Kovács.
Chcem sa spýtať na Váš názor v súvislosti s výkonom právomoci lesnej stráže a držania zbrane. Môže mať člen lesnej stráže v zmysle zákona o lesoch pri výkone svojej právomoci pri sebe(držať ) poľovnú zbraň aj v prípade, keď je les vyňatý z poľovnej plochy a nejde o poľovný revír.? Les patrí urbariátnemu spoločenstvu. Podľa mňa by v tomto prípade mohol člen lesnej stráže mať pri sebe zbraň zapísanú v ZP pod skupinou B ale D nie. Aký je Váš názor? Ďakujem. Sokol. | | Právnik odpovedá: | Pán "sokol"!
Nerozumiem dobre Vašej otázke, prečo je les vyňatý z poľovnej plochy. Ak však je to tak ako píšete, lesná stráž nemá mať v tomto lese čo pri sebe zbraň skupiny "D" a čo sa týka zbrane kategórie "B" iba zbraň krátku.
S pozdravom: JUDr. Peter Kovács! | | 25. Októbra 2007., 15:56 | JUDr. Peter Kovács |
|
|
| poslal: tatoka | 21. Októbra 2007., 08:46 | | Dobrý deň.Chcel by som sa opýtať na dvojitú držbu zbrane,aby sme Gulovú zbraň mohli používať spolu so synom.Sme obaja držitelmi ZP-D.Aké su právne kroky.ďakujem Tatoka. | | Právnik odpovedá: | Dobrý deň "tatoka"!
Všetko okolo spoločného vlastníctva alebo spoločnej držťby zbrane vybavíte priamo na príslušnom OR PZ, kde Vám poskytnú potrené žiadosti, tlačivá a aj kolkové známky.
S pozdravom:JUDr. Peter Kovács! | | 25. Októbra 2007., 15:48 | JUDr. Peter Kovács |
|
|
| poslal: jajoapajo | 18. Októbra 2007., 09:57 | | Vážený pán doktor. V našom PZ sa na ČS v tomto roku schválilo akési "vnútorné rozdelenie revíru," podľa katastra obcí, ktoré revír zasahuje, čo pre mňa konkrétne znamená, že mám zakázané vstúpiť do inej časti revíru, ako do katasterálnej časti obce v ktorej mám trvalé bydlisko. Je toto uznesenie ČS v súlade so stanovami SPZ resp. so zákonom? | | Právnik odpovedá: | Pán "jajoapajo"!
Poľovný revír je v zmylse ustanovenia § 136 OZ vecou spoločnou. Vec, ktorú vytvoril svojim rozhodnutím príslušný LÚ, teda vznikol na základe rozhodnutia štátneho orgánu a preto ho nikto iný, ako štátny orgán nemôž zrušiť a ani rozdeliť. Preto Vami uvedené uznesenie ČS je nezákonné.
S pozdravom:JUDr. Peter Kovács! | | 25. Októbra 2007., 15:36 | JUDr. Peter Kovács |
|
|
| poslal: jajoapajo | 11. Októbra 2007., 13:03 | Dobrý deň
Obraciam sa na Vás s ďalšou prosbou o pomoc pri riešení ukončenia členstva môjho otca v PZ. Nebudem opisovať dôvody výboru, ktoré podľa môjho názoru a názoru aj iných členov PZ, nekonalo v súlade s právnymi predpismi a stanovami SPZ a že toto rozhodnutie bolo výsledkom osobných sporov môjho otca s predsedom PZ, ktorý si touto cestou dokazuje moc. Rád by som vedel, ako prispieť mojou intervenciou pri riešení tohto problému, aj keď podľa §14 správneho poriadku nie som účastnikom konania. Vyzerá to tak, že výboru PZ prejde toto rozhodnutie aj napriek tomu, že sa otec proti prvému rozhodnutiu odvolal a výbor PZ vôbec nezvolal druhostupňový odvolávací orgán(ČS) v zákonom stanovenej lehote a teda ČS do súčasnosti nerozhodla o jeho ukončení členstva. Výbor ale zase sám, bez ČS, vydal druhé rozhodnutie, ktoré koreluje s prvým. Po druhom rozhodnutí dal výbor fin. hospodárovi pokyn na vyplatenie podielu a členského príspevku, ktorý je predmetom prvého aj druhého rozhodnutia výboru o ukončení členstva a ten mu ho podľa pokynu výboru poslal poštou. Teoreticky teda výbor sám priznáva, že členský príspevok bol zaplatený, o čom mám aj doklad resp. potvrdenie fin. hospodára, že otec mal vyplatený aj podiel aj členský príspevok ešte pred vydaním druhého rozhodnutia. Otec rezignoval na boj proti tejto mašinérii vedenej proti jeho osobe a podľa jeho slov nemieni mrhať drahocennou energiou a peniazmi na nerovný zápas s predsedom PZ, ktorý robí „čistky“ v PZ potrebné k udržaniu si moci. Napadá ma teda otázka v súvislosti s demokratickými princípmi a etikou. Môžem sa ja obrátiť na orgány SPZ v súvislosti s nezákonným postupom výboru, aj keď nie som účastníkom konania a o nezákonnosti som sa dozvedel? Akým spôsobom?
A nedá mi nenapísať všetkým poľovníkom v krátkosti moje pocity. Otec bol poľovníkom zo starej školy, ctil si poľovnícku etiku a preto je úplne vyvedený z miery z konania človeka, s ktorým prežil aj veľa pekných chvíľ a poľovníckych zážitkov. To čo sa udialo ho primälo k ukončeniu členstva aj v SPZ, na čo sa ja jeho syn, pokračovateľ poľovníctva pozerám cez slzy v očiach. Všetci starší členovia v našom PZ, vo veku môjho otca a dúfam, že všetci poľovníci, budú so mnou súhlasiť, že nezákonné jednanie nemá nič spoločné s poľovníctvom. Myslím si, že dokazovanie moci je fenoménom súčasnej doby, ale nečakal by som to práve v oblasti lásky k prírode, ktorú som považoval za nedotknutú takýmito negatívami doby. Za desať rokov môjho členstva v PZ mám iba jednu otázku na ostatných členov. Bude náš predseda takto konať voči všetkým, ktorý budú zdieľať iný názor na vec ako on, alebo sa budú dožadovať kvalitného riadenia?! Bude sa SPZ na to len tak prizerať? Ak áno, je tu precedens. Vykopol som jedného, vykopnem aj iného ak sa mi nebude páčiť! Veď mi nikto nezabráni. A to už nie je o poľovníctve. | |
|
|
| poslal: jajoapajo | 11. Októbra 2007., 10:52 | Dobrý deň
Obraciam sa na Vás s ďalšou prosbou o pomoc pri riešení ukončenia členstva môjho otca v PZ. Nebudem opisovať dôvody výboru, ktoré podľa môjho názoru a názoru aj iných členov PZ, nekonalo v súlade s právnymi predpismi a stanovami SPZ a že toto rozhodnutie bolo výsledkom osobných sporov môjho otca s predsedom PZ, ktorý si touto cestou dokazuje moc. Rád by som vedel, ako prispieť mojou intervenciou pri riešení tohto problému, aj keď podľa §14 správneho poriadku nie som účastnikom konania. Vyzerá to tak, že výboru PZ prejde toto rozhodnutie aj napriek tomu, že sa otec proti prvému rozhodnutiu odvolal a výbor PZ vôbec nezvolal druhostupňový odvolávací orgán(ČS) v zákonom stanovenej lehote a teda ČS do súčasnosti nerozhodla o jeho ukončení členstva. Výbor ale zase sám, bez ČS, vydal druhé rozhodnutie, ktoré koreluje s prvým. Po druhom rozhodnutí dal výbor fin. hospodárovi pokyn na vyplatenie podielu a členského príspevku, ktorý je predmetom prvého aj druhého rozhodnutia výboru o ukončení členstva a ten mu ho podľa pokynu výboru poslal poštou. Teoreticky teda výbor sám priznáva, že členský príspevok bol zaplatený, o čom mám aj doklad resp. potvrdenie fin. hospodára, že otec mal vyplatený aj podiel aj členský príspevok ešte pred vydaním druhého rozhodnutia. Otec rezignoval na boj proti tejto mašinérii vedenej proti jeho osobe a podľa jeho slov nemieni mrhať drahocennou energiou a peniazmi na nerovný zápas s predsedom PZ, ktorý robí „čistky“ v PZ potrebné k udržaniu si moci. Napadá ma teda otázka v súvislosti s demokratickými princípmi a etikou. Môžem sa ja obrátiť na orgány SPZ v súvislosti s nezákonným postupom výboru, aj keď nie som účastníkom konania a o nezákonnosti som sa dozvedel? Akým spôsobom?
A nedá mi nenapísať všetkým poľovníkom v krátkosti moje pocity. Otec bol poľovníkom zo starej školy, ctil si poľovnícku etiku a preto je úplne vyvedený z miery z konania človeka, s ktorým prežil aj veľa pekných chvíľ a poľovníckych zážitkov. To čo sa udialo ho primälo k ukončeniu členstva aj v SPZ, na čo sa ja jeho syn, pokračovateľ poľovníctva pozerám cez slzy v očiach. Všetci starší členovia v našom PZ, vo veku môjho otca a dúfam, že všetci poľovníci, budú so mnou súhlasiť, že nezákonné jednanie nemá nič spoločné s poľovníctvom. Myslím si, že dokazovanie moci je fenoménom súčasnej doby, ale nečakal by som to práve v oblasti lásky k prírode, ktorú som považoval za nedotknutú takýmito negatívami doby. Za desať rokov môjho členstva v PZ mám iba jednu otázku na ostatných členov. Bude náš predseda takto konať voči všetkým, ktorý budú zdieľať iný názor na vec ako on, alebo sa budú dožadovať kvalitného riadenia?! Bude sa SPZ na to len tak prizerať? Ak áno, je tu precedens. Vykopol som jedného, vykopnem aj iného ak sa mi nebude páčiť! Veď mi nikto nezabráni. A to už nie je o poľovníctve. | | Právnik odpovedá: | Pán "jajoapajo!
Rád by som videl rozhodnutie výboru, aby som mohol k tomu zaujať riadne stanovisko, a poradiť Vám ako vo veci ďalej postupovať. Podľa Vášho opisu deja veci je pravdepodobné, že členovia výboru konajú v príkrom rozpore nielen so zákonom o poľovníctve, ale aj v rozpore s ostatnými zákomni a právnymi predpismi.
Aj keď nie ste účastníkom konania nezákonný postup a konanie, ktorý výbor porušuje zákon môžete oznámiť na príslušné OKO.
S pozdravpom:JUDr. Peter Kovács | | 25. Októbra 2007., 15:42 | JUDr. Peter Kovács |
|
|
| poslal: tajga | 9. Októbra 2007., 22:52 | | Dobrý večer,chcem sa spýtať: či do knihy návštev revíru( ktorá je umiestnená na dvore člena poľovníckeho združenia) môže neobmedzene nahliadnuť aj nie člen príslušného poľovníckeho združenia, za účelom prispôsobenia času svojich vychádzok do prírody, aby svojim pobytom v prírode neobmedzoval a nerušil poľovníkov pri výkone práva poľovníctva???Ďakujem. | | Právnik odpovedá: | Dobrý deň "tajga"!
Do knihy návštev revíru môže nahliadnúť samozrejme aj iný člen PZ, napr. člen susedného PZ, ale nemá na to právny nárok. Tzn. iba v tom prípade ak mu to výslovne dovolí príslušné PZ.
S pozdravom: JUDr. Peter Kovács! | | 25. Októbra 2007., 15:29 | JUDr. Peter Kovács |
|
|
| poslal: jajoapajo | 26. Septembra 2007., 16:04 | Vážený pán doktor ,
obraciam sa na Vás s prosbou o právne stanovisko k rozhodnutiu výboru PZ o vylúčení môjho otca z PZ, ktorý údajne nezaplatil poplatok za neprítomnosť na brigáde a ktorého názov v prvom rozhodnutí znie "finančná čiastka 200,-Sk." Tento poplatok nemá oporu ani v stanovách SPZ a ani v stanovách nášho PZ, ani v domácom poriadku a nie je vedený ani v uzneseniach a zápisniciach z členských schôdzí PZ, ktorých kópie som si vyžiadal za obdobie 1996-2007. Výbor sa v rozhodnutí odvoláva, na §8 písm. c) stanov SPZ, ktorého obsahom je ukončenie členstva v SPZ a nie v PZ, čo je uvedené aj v odvolaní na spomínané rozhodnutie. Do vydania rozhodnutia, však otec neobdržal žiadnu písomnú výzvu na zaplatenie so stanovenou lehotou na zjednanie nápravy. Uvedeným rozhodnutím výboru PZ, teda boli podľa mňa porušené jeho práva a záujmy účinne sa obhajovať, najmä sa v určitej lehote vyjadriť k danej veci a uplatniť svoje návrhy, ešte pred vydaním rozhodnutia.Podľa našich stanov, stanov SPZ a domáceho poriadku, výbor PZ musí zvolať členskú schôdzu a tá musí na návrh výboru rozhodnúť podľa miery zavinenia o kárnom opatrení. To sa však neudialo. Po poukázaní chýb, ktorých sa výbor PZ rozhodnutím dopustil svojím rozhodnutím a na ktoré som poukázal v odvolacom konaní prišlo otcovi nové rozhodnutie kde sa uvádza: citujem "že výbor PZ opravuje svoj omyl a mení §8 písm. c) na §12 ods.4, písm f) avšak pôvodné rozhodnutie ostáva v platnosti." Zdá sa mi to zo strany výboru PZ neskutočne smiešne, neetické, nekopetentné a neprofesionálne . Mohli by ste mi teda poradiť aké orgány SPZ mi v danom prípade poskytnú pomoc a ako bojovať proti nezmyselnému šikanovaniu zo strany výboru? | | Právnik odpovedá: | Pán jajoapajo!
Na základe Vášho opisu by som rád videl uvedené rozhodnutie výboru, určite by to bolo zaujímavé!
Výbor PZ je v v tomto konaní prvostupňovým správnym orgánom. Odvolacím, teda druhostupňovým orgánom je Členská schôdza príslušného PZ. Proti rozhodnutiu výboru PZ sa môže Váš otec v zákonnej 15-dňovej lehote odvolať. V odvolaní samozrejme nech uvedie v čom vidí nezákonnnosť rozhodnutia výboru PZ, ako ostatné dôvody, prečo podáva proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie. Členská schôdza musí v zákonnej lehote (30 dní, prípadne do 60 dní) o odvolaní Vášho otca rozhodnúť. Proti druhostupňovému rozhodnutiu potom môže následne Váš otec podať žalobu na príslušný súd a to do 2 mesiacov odo dňa jeho oznámenia alebo doručenia.
Okrem hore uvedeného postupu je samozrejmé možné činnosť výboru, ak podľa Vášho názoru nekoná v súlade so zákonom oznámiť aj na príslušné OKO alebo RgO, pre ktorých samozrejme platia takisto hore uvedené lehoty.
S Pozdravom:JUDr. Peter Kovács! | | 26. Septembra 2007., 18:16 | JUDr. Peter Kovács |
|
|
| poslal: Derzu | 26. Septembra 2007., 15:57 | Dobrý deň p. doktor
člen nášho PZ je právoplatne potrestaný zákazom lovu na 5 rokov. Ešte neubehla polovica trestu, takže sa mu zvyšok nedá odpustiť. My sme však usúdili na základe nových skutočností, že trest by mal byť zrušený. Ako máme postupovať, aby sme sa nedopustili žiadneho protizákonného konania.Ďakujem | | Právnik odpovedá: | Dobrý deň pán Derzu!
Ak ste zistili také nové skutočnosti, ktoré Vám - orgánu ktorý vo veci ropzhodoval(predpokladám, že to bol výbor PZ), teda ukladal uvedený zákaz -neboli známe v čase rozhodovania, tak je to dôvod podľa ustanovenia § 62 a násl. zákona o správnom konaní na obnovu konania.
Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, a v tejto veci, kedže podľa Vášho opisu, vyšli najavo také nové skutočnosti po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie, je preto na mieste taký postup v zmysle ustanovenia § 63 o správnom konaní, zo strany orgánu, ktorý vo veci rozhodol, že tento nariadi obnovu konania, teda uskutoční nové konanie a vydá samozrejme aj nové rozhodnutie v predmetnej veci.
S pozrdravom:JUDr. Peter Kovács! | | 26. Septembra 2007., 18:01 | JUDr. Peter Kovács |
|
|
|
|
|
|
