[ Prihlásenie ] [ Admin prihl. ]     earth  madarska verzia  slovenska verzia  

· Úvodná stránka
· Archív
· Archív
· Fotogaléria
· Linky
· Odporučte nás
· Počasie
· Prihlásenie
· Stiahnite si
· Témy
· Vyhľadávať

· Poľovníctvo a rybárstvo
· Hubertlov
· Halali
· Naše poľovníctvo
· Svět Myslivosti
· Poľovnícka literatúra

· Dravce Slovenska
· Správy RPS

· Banskobystrický kraj
· Bratislavský kraj
· Košický kraj
· Nitriansky kraj
· Trenčiansky kraj
· Trnavský kraj
· Prešovský kraj
· Žilinský kraj

· OlympusSP550UZ:
Náhodne vybratá fotka-OlympusSP550UZ-

Naposledy nahrali:
· ikocis
· sarnacok
· oko63

 Nové čísla v archíve:
· 2003/04
· 2003/05

 Kompletný archív...

 Nové čísla v archíve:
· 1927/08

 Kompletný archív...

· Fórum
· Pokec
· Kniha návštev
· List redaktorovi
· Redakcia

· Organizačná štruktúra
· Stanovy SPZ
· Poľovnícke predpisy
· Školenia
· Prehliadky trofejí

· Komisia
· Slovenský rebríček
· Medzinárodný rebríček
· Bodové hranice
· Hodnotiteľské tabuľky

· Kontinentálne stavače
· Anglické stavače
· Retrievre
· Španiele
· Farbiare
· Duriče
· Jazvečíky
· Teriére
· Chrty
· Ostatné



Právna poradňa

Spät na začiatokStránky: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146]
poslal: gabo23. Októbra 2013., 20:37
Dobrý deň. Pán Dr. potreboval by som odpoveď na túto otázku: Komu sa musí poslať pozvánka na valné zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, resp. nestačí vyvesiť verejnú vyhlášku na obci? Musíme, napr. poslať pozvánku Slov. poz. fondu a keď áno v akom prípade a s akým časovým predstihom? Gabo
Právnik odpovedá:
Dobrý deň "gabo"!
Zákon ustanovuje najmenej 5 pred konaním ZVPP, poslať pozvánku by ste mali známym vlastníkom a samozrejme aj vyvesiť verejnú vyhlášku hore uvedenej lehote.

S pozdravom: JUDr. Peter Kovács!
18. Novembra 2013., 16:09JUDr. Peter Kovács

poslal: xperia1122. Októbra 2013., 18:08
Dobrý deň p. Doktor
Mám otázku ..člen pz. Išiel do revíru bez zapísania do knihy návštev revíru kde odlovil jelenicu no ked zistil ze sa tam nachádza ďalší člen rýchlo sa bežal dopísať vsetky údaje a odlovenu jelenicu. Z knihy je ale evidentné že sa dopísal až po druhom členovi čiže je to dokázateľne.aký postih môže hroziť členovi ktorý takto porušil zákon ? Ďakujem
Právnik odpovedá:
Dobrý deň "xperia11!"
Podľa Vášho opisu je dôvodné podozrenie, že tento člen PZ naplnil aj skutkovú podstatu trestného činu pytliactva, preto mám za to, že jeho konanie je treba oznámiť aj príslušnému OČTK, ktorý vec riadne prešetrí.

S pozdravom: JUDr. Peter Kovács!
23. Októbra 2013., 09:36JUDr. Peter Kovács

poslal: jozef967811. Októbra 2013., 14:16
Pozdravujem pán doktor Kovacs,.

CHCEL BY SOM SA SPÝTAŤ---1.MOŽE ČLEN PZ KTORÝ BOL VYLUČENY NEPRAVOM ALEBO INAK POŠKODENY CESTOU POĽOVNÉHO ZDRUŽENIA KDE BOL PREDTÝM ČLENOM PODAŤ žalobu na Okresný sud aj po 8 rokoch ,alebo respektive pokiaľ to PZ EŠTE NORMÁLNE FUNGUJE-nezmenilo sa IČO PZ ???,.
JE STANOVENÁ NEJAKÁ ZAKONNA LEHOTA na podanie žaloby???
ĎAKUJEM,.
Právnik odpovedá:
Dobrý deň "jozef9678"!
Samozrejme, že môže, ale žaloba v tomto prípade bude zamietnuté, lebo sa už premlčala objektívna lehota, ktorá je 3 roky.

S pozdravom: JUDr. Peter Kovács!
20. Októbra 2013., 14:41JUDr. Peter Kovács

poslal: jager5253. Októbra 2013., 07:56
Vážený pán doktor
Na môj dotaz z 29.08.2013 o odložení podnetu prokuratúrou Ste odpovedal, že porušovanie zákona, základných ľudských práv ako aj krivé obvinenia orgánmi SPZ sú v kompetencii riešenia prokuratúry,ombudsmana a Ústavného sudu SR.
Za porušovanie uvedených skutočnosti organmi SPZ bol podaný podnet aj ombudsmanovi.
Citujem odpoveď ombudsmana zo dňa 23.09.2013.:
V súvislosti s postupom RgO SPZ uvádzam, že podľa uznesenia Najvyššieho sudu Slovenskej republiky 6 Nds 3/2012 "orgány poľovníckeho združenia ako súkromnoprávne právnické osoby rozhodujú na základe stanov združenia v záujmovej oblasti svojich členov, teda iba v oblasti súkromnej a nie v oblasti verejnej. Ich rozhodnutia nie sú realizáciou verejnej moci, ani nesledujú žiaden verejný cieľ, ani nerealizujú zákon, ale interný predpis združenia,ktorým sú Stanovy". Z uvedeného teda vyplýva, že SPZ nie je organom verejnej správy a preto sa na neho moja pôsobnosť verejnej ochrankyne práv nevzťahuje.V tejto časti teda Váš podnet podľa ustanovenia § 15 ods. 1 písm. a) zákona č.564/2001 Z.z. o verejnom ochrancovi práv odkladám
Na základe vyššie uvedeného pýtam sa pán doktor
a). Je to v skutočnosti tak a je postup ombudsmana a odloženie podnetu v súlade so zákonom
b) pokiaľ je to v skutočnosti tak, potom to znamená, že organy SPZ sú nad zákony SR, konajú podľa vlastného zákona ktorý im umožňuje porušovanie základných ľudských práv, hrubé porušovanie práv člena SPZ , psychické tyranie člena SPZ , zákona o poľovníctve ,interných predpisov SPZ ,stanov SPZ . Tento zákon im zrejme zaručuje nedotknuteľnosť s vedomím, že ich akékoľvek rozhodnutie je nekontrolovateľne, a nikto za to ani neponesie zodpovednosť - potvrdzuje to aj odmietnutie garanta spravodlivosti - prokuratúry ako aj ochrancu ľudských práv vo veci konať.
c) pokiaľ vyjadrenie ombudsmana je pravdivé a SPZ nie je orgánom verejnej spravy teda nevztahuju sa naňho žiadne práva a povinnosti organu verejnej správy potom kto dal právo organu SPZ disciplinárne konať voči členovi SPZ keď platný zákon o poľovníctve mu to neumožňoval,neumožňoval mu a doslova zakazoval aj Ministerstvom pôdohospodárstva Slovenskej republiky schválený DP dňa 23. marca 2010 pod číslom 1189/2010-720-120 s účinnosťou od 1. apríla 2010
d) keďže pôsobnosť orgánov verejnej a štátnej spravy na orgány SPZ je nulová je vôbec nejaký orgán v SR ktorý by bol oprávnený kontrolovať činnosť organov SPZ a v prípade zistenia porušenia zákona aj vyvodiť právne následky nakoľko aj štátny dozor v poľovníctve odmieta vo veci konať.
Za trpezlivosť ďakujem S pozdravom
Právnik odpovedá:
Dobrý deň " jager 525"!
Zamestnanec ombudsmana, ktorý Vám odpísal je v tejto veci zrejme "v omyle" a pozabudol, že existuje aj správny poriadok, ktorý je pre konanie všeobecným právnym predpisom tzv. zákonom " lex generális"! . Orgány PZ sú správnymi orgánmi so všetkými právami povinnosťami, ak by to mu tak nebolo, nemohli by predsa rozhodovať o právach a povinnostiach žiadneho člena! Teda každé rozhodnutie orgánu PZ by potom malo byť nulitné! Pozrite si napr. rozhodnute NS SR vedené pod č. NdSž 6/05, zo dňa 05.10.2005, prípadne R NS SR č. NdSž 7/2006, zo dňa 08.11.2006 ...atď.

S pozdravom: JUDr. Peter Kovács!
9. Októbra 2013., 18:15JUDr. Peter Kovács

poslal: sporko12341. Októbra 2013., 10:48
Dobry den p. Kovacs
dovolte mi otazku v roku 1991 bol vytovoreny revir podla vtedy platneho zakona ..na lesom urade su vsetky potrebne dokumentacie ohladne daneho reviru vratane popisu hranic .V popise hranic sa uvazda ze hranica reviru je zaroven i katastralnou hranicou obce.Dva roky dozadu bola vsak kata.hranica zmenena ,moja otaka znie zmenila sa i hranica reviru?zatial nik nepoziadal ani uzivatel ani majitel pol.pozemku o zmenu hranic alebo zosuladenie s katastralnou hranicou..
dakujem za Vasu odpoved
Právnik odpovedá:
Dobrý deň "sporko1234"!
Nezmenila sa. Zmena hraníc katastrálneho územia nemá vplyv na zmenu hraníc PR.

S pozdravom: JUDr. Peter Kovács!
9. Októbra 2013., 18:03JUDr. Peter Kovács

poslal: concordia28. Septembra 2013., 09:07
Treba podať určovaciu žalobu na okresný súd alebo žalobu v zmysle správneho práva na krajský súd?
Právnik odpovedá:
Dobrý deň "concordia"!
Podľa Vášho opisu (zrejme nevydali žiadne rozhodnutie), preto bude na mieste určovacia žaloba v predmetnej veci.

S pozdravom: JUDr. Peter Kovács!
9. Októbra 2013., 18:01JUDr. Peter Kovács

poslal: concordia27. Septembra 2013., 17:03
Ešte by som chcel k môjmu predchádzajúcemu príspevku dodať, že poslednú registráciu stanov na OLÚ Martin vykonalo PZ Janková v roku 2010. Odvtedy sme stanovy menili 3x a ani raz neboli dané na vedomie v zmysle §37 zák. 274/2009. Mám za to, že všetky rozhodnutia, ktoré boli podľa novelizovaných, ale neregisatrovaných stanov vykonané sú neplatné, pretože neregistrované stanovy sú právne neúčinné. Jedná sa hlavne o prijatie nových členov spúsobom a v počte, ktorý odporuje naposledy registrovaným stanovám z 2010 roku.
Nechápem ako nám mohli zrušiť členstvo v PZ vystúpením, keď sme žiadnu žiadosť o vystúpenie nepodali.
Navyše na spomínanej členskej schôdzi boli prijatý za čestných členov nášho PZ aj nečlenovia SPZ- cudzí štátny príslušníci.
Celú vec sme oznámili na OLÚ ako oznámenie o porušovaní stanov PZ, SPZ a zákona 274/2009.
Mám na Vás okrem iného ešte jednu podstatnú otázku: Musí OLÚ konať v prípade, že sú porušované stanovy SPZ, PZ podľa §38 ods.3 a 4 zák. 274/2009 Z.z. aj v prípade organizačnej jednotky SPZ? Akým spôsobom? V akých lehotách, keď zákon hovorí bezodkladne a dokedy musí PZ urobiť nápravu(aký max. termín môže OLU určiť?
Ako sa má domôcť spravodlivosti radový člen SPZ a PZ keď sú takýmto hrubým spôsobom porušované základné členské práva a prelomiť hrádzu byrokratickej loby cez okresnú úroveň?
Ďakujem. S pozdravom Ing. Ivan Pandula
Právnik odpovedá:
Dobrý deň "concordia"!
Zákonná lehota je maximálne 30 dní. Olú nerieši porušovanie stanov SPZ, Mám za to, že ste mali podať príslušnú žalobu a to čím skôr aby ste nepremránili lehotu!!!

S pozdravom. JUDr. Peter Kovács!
27. Septembra 2013., 17:20JUDr. Peter Kovács

poslal: concordia27. Septembra 2013., 08:11
Dobrý deň!
Naše PZ Janková (okr.Martin) je organizačnou jednotkou SPZ s právnou subjektivitou a tak ako všetky organizačné jednotky SPZ bolo povinné v zmysle Stanov SPZ zosúladiť svoje interné predpisy do 31.12.2012. Naše PZ to urobilo až 8.2.2013 avšak nové stanovy PZ ako aj organizačný poriadok PZ, ktorý členská základňa prepojila so stanovamy PZ klauzulou, že je neoddeliteĽnou súčasťou stanov neboli v súlade so stanovamy SPZ. Navyše v článku 12 nčich stanov sme odhlasovali dať tieto nové stanovy na vedomie OLÚ do 28.2.2013. Výbor tieto stanovy nedal na vedomie OLÚ. Na výročnej členskej schôdzi 2.3.2013 dával tajomník členom podpisovať hárok papiera- zoznam, na ktorom bolo napísané, že si svojím podpisom preberajú Stanovy PZ a Organizačný poriadok. Ja spolu s kolegom, sme ako znak protestu voči nesúladu stanov PZ zo stanovamy SPZ, formálnym chybám v interných predpisoch ako aj nesplneniu registračnej povinnosti na OLÚ sme odmietli podpísať prevzatie interných dokladov.
Nato sa začal tento kolotoč. Výbor vyhlásil, že tým že sme neprevzali interné dokumenty sme odmietli uznať záväznosť stanov a rozhodol nám odobrať povolenky na lov. Predseda PZ nápísal list na reg. organizáciu, kde nepravdivo tvrdil, že sme odmietli svojím podpisom uznať stanovi PZ. Pani tajoníčka TRgO mu zaslala stanovisko za reg. organizáciu, že tým keď sme neprevzali a nepodpísali stanovy sme sa sami vylúčili z PZ a zároveň sme porušili §30 stanov SPZ. Toto stanovisko ako bernú mincu vzala na vedomie členská schôdza a v uznesení odhlasovala odobratie povoleniek na lov.
Podali sme sťažnosť na TRgO, lebo v zmysle Stanov SPZ vykladať tieto stanovy môže len rada SPZ a inštitút samovylúčenia Stanovy SPZ nepoznajú. K stanovám pristupujú len novaprijatí členovia a naše členstvo už predsa nadobudlo účinnosť pred 8 a 27 r. .
Nato nám preseda predstavenstva Turčianskej organizázie napísal, že naša sťažnosť je neopodstatnená, že v zmysle snemu TRgO má p. tajomníčka na toto právo a tým, že sme nepodpísali stanovy sme porušili neexistujúce ustanovenia zákona o poľovníctve (cit. §30 odst. 2/ písm. c) a d), §32 odst. 1/ písm. d) zákona 274/2009 Z.z.). Navyše poľavnícka samospráva by mala konať v zmysle správneho zákona a vydávať vo veciach rozhodnutia a nie len oznámenia. Toto oznámenie dal na vedomie PZ Janková.
Vo svetle týchto okolností sme dali podnet na dozornú radu TRgO a PZ dodnes nám nik neodpovedal.
Dňa 21.8.2013 výbor PZ Janková nám vydal oznámenie, že naše členstvo v PZ bolo na základe stanovísk TRgO (viď. príloha list č.j.13/2013 a list 26/2013) ukončené vystúpením a zároveň sme boli krivo obvinený z porušenia čl.3, ost.1 Stanov PZ Janková, ako aj § 8 písm. a) Stanov SPZ a §29 odst.3 písm. b) Stanov SPZ. Mám za to, že porušenie týchto ustanovení nie je v našom prípade technicky možné. V prípade na podozrenia z porušenia Stanov musí byť započaté disciplinárne konanie.
Dňa 6.9.2013 sa konala členská schôdza PZ, z ktorej som bol aj napriek tomu, že som mal pozvánku predsedom PZ vykázaný (čím porušil moje práva ako člena SPZ §30 ods. 1, písm. a).. Ing. Thomkovi nebola ani doručená pozvánka na členskú schôdzu. Členskej schôdze sa zúčastnil aj predseda TRgO, kde calý postup výboru PZ schválil, potvrdil naše pochybenia a ubezpečil celú členskú základňu, že naše zbavenie členstva je v poriadku.
Dňa 11.9. som požiadal DR TRgO o prešetrenie zákonnosti postupu predstavenstva TRgO a Jej zástupcov.
Dňa 6.9.2013 mi bol zaslaný prípis predsedu PZ, že na výbor PZ nebudem prizvaný, pretože už nie som členom PZ Janková.

Myslíme si, že perzekuovať členov za to, že chceli aby bola legislatíva PZ v poradku je nezákonné. SPZ by mala svojich radových členov chrániť a nie zametať pochybenia určitej záujmovej loby.
Prosíme Vás o Váš názor na túto kauzu.
S pozdravom Ing. Ivan Pandula
Právnik odpovedá:
Dobrý deň "concordia!"
Podajte podnet na ústredie SPZ, majú tak predsa legislatívny odbor ako aj príslušnú žalobu- pozor na lehotu!!!!


S pozdravom: JUDr. Peter Kovács!
27. Septembra 2013., 17:10JUDr. Peter Kovács

poslal: fery8118. Septembra 2013., 14:44
Dobrý deň pán doktor, mňa by zaujímal Váš názor. V našom PZ boli voľby, hlasovalo sa o prijatí jedného čakateľa (kandidáta) za riadneho člena, už asi tretí krát. Pred voľbami predseda volebnej komisie oznámil, že je vydaných x-hlasovacích lístkov. V priebehu volieb sa „zistilo“, že asi nebude dosť hlasov na podporu tak bolo treba narýchlo zavolať člena, ktorý dostal potrebné inštrukcie. Prišiel akurát v čase volieb, podpísal sa do prezenčnej listiny, zahlasoval (ako bolo treba) a odišiel. Pri vyhlasovaní výsledkov už bolo teda povedané, že bolo odovzdaných x+1 hlasovacích lístkov a práve jedným hlasom sa rozhodlo o prijatí. Viem, že už s tým nič nenarobíme, ale čo Vy na to? Ďakujem
Právnik odpovedá:
Dobrý deň " fery81!"
"....Na Slovensku je to tak...." (akých funkcionárov ste si zvolili tak Vás vedú...) !

S pozdravom: JUDr. Peter Kovács!
19. Septembra 2013., 10:34JUDr. Peter Kovács

poslal: garrett916. Septembra 2013., 00:15
Pan Kovacs, dovolil by som Vás poprosiť o stanovisko a či je možné :

- splnomocniť osobu tj. člena PZ vo veci hlasovania za prijatie nového člena a to aj napriek tomu, že § 7 ods. 4 Stanov SPZ ak sa nemýlim to výslovne nepovoľuje.
- následne, keď v roku 2013 sa v PZ Kocurkovo hlasovalo za prijatie nových členov, kde boli použité plnomocenstvá neprítomných členov a dokonca už jedno plnomocenstvo osoby ktorá v čase konania ČS nebola členom PZ nakoľko písomnou formou oznámila v zmysle stano PZ vystúpenie, či akt hlasovania a prijatia členov PZ je platný ? A kto vo veci ma zneplatniť hlasovanie na ČS ?
- či je notarska zápisnica platná ak bol dosiahnutý výsledok 66,62 % a či zodpoveda kritériam a zákonnosti ZOP tj. 2/3 ?
- neplnenie si zmluvy o užívani PR a to v bode vyplácania nájomneho, porušený spôsob ako i samostatné vyplácanie, čiže sa nevypláca - je to dôvod na jej zneplatnenie súdnou cestou ?

za stanovisko ďakujem
Právnik odpovedá:
Dobrý deň "garett9"!
- Splnomocniť na svoje zastupovanie, môže každý hocikoho, aj nečlena SPZ, zaručuje to priamo Ústava!!!
- Ak je tomu tak, že hlasovali aj za "už nečlena" podajte sťažnosť na nadriadený orgán!
- notárska zápisnica nie je platná, platnosť resp, neplatnosť má iba uznesenie VZ a to nie 2/3-ou väčšinou ako sa nesprávne domnievate, ale viac ako 50%
- áno aj to je riešenie, ale takúto zmluvu treba vypovedať!!!

S pozdravom: JUDr. Peter Kovács!
16. Septembra 2013., 16:34JUDr. Peter Kovács

Spät na začiatokStránky: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146]

Položenie novej otázky - len pre registrovaných užívateľov, vstup tu, registrácia tu



All logos and trademarks in this site are property of their respective owner. The comments are property of their posters, all the rest © 2002 by me.
You can syndicate our news using the file backend.php or ultramode.txt
Web site engine code is Copyright © 2003 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
Generovanie stránky 0.094 sekund